Los días 7, 8 y 9 de octubre participamos junto a Pablo Bonavena en las Jornadas del Grupo Hacer la Historia, en la Universidad Nacional del Sur, como coordinadores de la Mesa “Pensar la guerra. Guerras de nuestra América. Golpes de Estado y golpes de mano. Estudio de casos”. En la misma presentamos la ponencia conjunta “Pensar la guerra: consideraciones sobre la insurgencia urbana a partir de la experiencia guerrillera argentina de los ´70. Los Montoneros vistos desde la óptica de las fuerzas regulares”.
lunes, 11 de octubre de 2010
IX Jornadas nacionales / VI Latinoamericanas “El pensar y el hacer en nuestra América, a doscientos años de las guerras de la independencia”
Los días 7, 8 y 9 de octubre participamos junto a Pablo Bonavena en las Jornadas del Grupo Hacer la Historia, en la Universidad Nacional del Sur, como coordinadores de la Mesa “Pensar la guerra. Guerras de nuestra América. Golpes de Estado y golpes de mano. Estudio de casos”. En la misma presentamos la ponencia conjunta “Pensar la guerra: consideraciones sobre la insurgencia urbana a partir de la experiencia guerrillera argentina de los ´70. Los Montoneros vistos desde la óptica de las fuerzas regulares”.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Flabian muy buen escrito...Es un tema poco trabajado-lamentablemente- dentro de la intelectualidad marxista. Mis dudas o consultas pasan por:1)Lo dificil-por lo menos en mi caso- en estos temas militares es siempre tener prensente las advertencias de Engels sobre la violencia en el Anti-duhring...es decir no perder el sustento material(económico)de los conflictos¿Cómo hacer para evitar esto? 2)Lo otro(ya más pegado al contenido del texto) dificil de leer es lo que advertis vos al final...las nuevas formas ya no son propiciadas(por ahora) por sectores revolucionarios ¿cómo se debería abordar esto para vos?. Saludos cordiales
Estimado/a: Sobre el primer punto, es necesario tanto lo que Bachelard llamaba la "vigilancia epistemológica" como la advertencia que hacía el propio Engels en otros escritos respecto a que la base económica es el sustento en "última instancia", y no en primera instancia (como suponen algunas lecturas un poco mecanicistas); es decir, hay que tomar nota de las mediaciones entre esa base material y el fenómeno tal como se despliega. En cuanto al segundo punto que mencionás, mantuvimos un largo debate con "Razón y Revolución" sobre este asunto. Podés leerlo en el blog, tanto nuestras posiciones como las de RyR.
Un gran abrazo.
Flabian gracias por la respusta...Voy a tener en cuanta lo señalado. En cuanto al debate que tuvieron con "ryr" y su clalificativo para con ustedes de foquistas me parecía engañoso y que desvirtuaba el debate. Recuerdo los señalamientos q marcaban ustedes(sobre todo en el primer texto) en cuanto a la falta de indicadores objetivos y subjetivos para hablar de una situación revolucionaria. Es decir, en mi opinión, si yo sostengo q a pesar de la realidad siempre puede y debe exitir la posibilidad de una situacione revolucionaria no puedo calificar de foquista ni a Debray.
Voy a mirar con más atención el debate-hubo cosas q escapaban a mi comprension. Tendré en cuenta tambien los texto en donde hablas del ocaso de la figura del ciudadano y su traspaso a la figura del consumidor¿aquí no se estaria perdiendo la unidad diléctica entre consumo y producción?¿no se acentuaría sólo un polo? quizas y es lo más probable q no comprenda la conceptualización. Nuevamente muchas gracias. Un abrazo. Javier
Estimado Javier; lo del consumidor no rompe ninguna unidad dialéctica, lo que trato de mostrar es cómo se construye un fetichismo del consumo. El productor directo (el obrero) tiene dificultades para reconocerse como tal, pero no como consumidor. Esto es particularmente visible en capas o sectores que están en proceso de proletarización (al menos para mí es muy visible porque es el ámbito en el que me muevo). Seguimos en contacto. Un abrazo.
Publicar un comentario